Les partis écologiques belges autant que français ont trahi leurs valeurs: censés s’opposer à la pollution, ils se contentent de défendre les droits fondamentaux, l’immigration et le bien-être.
C’est bien beau de défendre les droits fondamentaux de l’individu, le pseudo parti écologiste belge en est venu, par exemple, à soutenir le port du voile des filles dans les écoles, nous nous demandons en quoi le port du voile concerne l’écologie!
C’est bien beau de défendre l’immigration, encore faut-il que celle-ci aie une utilité pour nos pays autant que pour les pays d’émigration!
C’est bien beau de défendre le bien-être, mais encore faut-il que ce bien-être soit écologiquement soutenable!
J’ai arrêté depuis longtemps de voter pour le parti écologiste belge, celui-ci se préoccupe de bien des choses qui n’ont rien à voir avec l’écologie: les droits des minorités par exemple. Cette déception personnelle est le lot de nombreux écologistes qui regardent stupéfaits l’évolution de partis qu’ils ont contribué à soutenir.
La base de l’écologie, c’est de limiter l’empreinte écologique humaine. Plus d’humains, c’est plus de consommation; plus de consommation, c’est plus de pollution. Le plus simple moyen de limiter la pollution, c’est de limiter le nombre d’humains.
Nos sociétés sont basés sur l’idée d’une croissance infinie, or le monde que nous habitons est fini et une émigration de la population humaine vers d’autres terres dans la galaxie est impossible à l’heure actuelle, tant au niveau des technologies disponibles que des technologies prévisibles. On pourrait peut-être rallier la planète mars en un mois, mais rallier un système solaire à cinq années lumière prendrait, avec les mêmes technologies qui permettraient de rallier Mars en un mois, plusieurs milliers d’années. C’est donc hors de portée à l’heure actuelle et même pour très longtemps. Rappelons que lorsque Mars est la plus proche de la terre, elle est à trois minutes lumière de la terre, et lorsque Mars est à son point le plus éloigné de la terre, Mars est à 24 minutes lumière de la terre. Autrement dit si pour rallier Mars, à quelques minutes-lumière de la terre, il faut un mois; alors un système se trouvant à 5 années lumière de la terre prendrait 73000 ans (1 minutes lumière = 1/365/24/60 = 0,0000019 années lumière, donc 3 minutes lumières = 0,0000057 années lumière) 73000 ans de voyage est impossible, et inventer un système de propulsion pouvant dépasser la vitesse de la lumière n’est même pas concevable, quant aux trous de vers encore faut-il les trouver, ce qui n’est pas le cas pour l’instant. De plus même en supposant que nous disposions d’une technologie propulsant un vaisseau à une vitesse, disons de 10% de celle de la lumière, les systèmes les plus proches sont encore à 50 ans, et comme nous le disions une telle technologie n’est pas à l’ordre du jour…
Une immigration massive sur la lune autant que sur Mars n’est guère plus envisageable, cela nécessiterait que les habitants de ces deux planètes disposent, pour survivre, d’aides massives en provenance de la terre; ils seront incapables de la moindre autonomie, et le plus petit incident mettrait ces hommes et ces femmes en danger de mort.
Donc nous sommes condamnés à vivre sur notre planète terre, il n’y a pas de planète B.
Puisqu’il n’y a pas de planète B, nous devons envisager notre terre comme seule option pour notre avenir.
Le principal obstacle au développement durable de l’humanité est le point de vue courtermiste d’une croissance illimitée et du bien-être infini.
Le moyen le plus simple d’obtenir une croissance pour un pays, et même si aujourd’hui, à cause de la robotisation, ce n’est plus aussi vrai, c’est de favoriser la croissance de sa population. Or, les fortes croissances de population finissent par dépasser les besoins d’une nation, cela signifie alors que la nation doit trouver un débouché pour la population excédentaire, soit par l’émigration soit par des guerres de conquête envers d’autres nations plus faibles. Cela s’est vérifié dans l’histoire des centaines de fois. Quand Napoléon partit à la conquête du monde, le principal responsable en est que la population française était égale, voire légèrement supérieure aux populations cumulées de l’Allemagne, de l’Autriche, de la Hongrie, de la Grande Bretagne, de l’Italie et de l’Espagne. Le taux de population est le principe qui guide les paix et les guerres entre nations.
On sait que l’Europe a un déficit démographique important, la plupart des partis veulent combler ce déficit démographique soit par l’immigration (la plupart des partis), soit par la natalité (extrême-droite). Nous pensons que notre déficit démographique est une chance pour le monde, et qu’il faut le maintenir et laisser la population européenne passer de 500 millions d’habitants à 200 millions d’habitants.
Une telle diminution de population ne se fera pas sans problèmes: nous devrons accepter de réviser nos conceptions relatives au bien-être, par exemple en supprimant progressivement les retraites. Le financement des retraites étant la principale raison qui justifient l’augmentation de la population.
Une fermeture complète des frontières, en rejetant l’immigration autant que le natalisme permettra de diminuer sensiblement l’empreinte écologique des européens et forcera les nations à forte progression démographique à envisager une politique de maîtrise des naissances, sachant que le principal débouché pour leurs populations excédentaires sera arrêté. Bien entendu, il ne s’agit pas de suivre l’optique du Front National qui veut remplacer l’immigration par une politique nataliste, mais bien de faire décroître la totalité de la population humaine afin d’assurer une pérennité de la race humaine.
Néanmoins, un processus mondial visant à limiter la croissance de la population humaine ne pourra pas empêcher l’augmentation d’un milliard d’humains, mais nous devons tout faire pour empêcher plus de naissances. Il sera aussi très important de favoriser la naissance de femmes, on sait que la Chine a un déficit de filles qui risque de poser des problèmes structurels à ce pays.
Limiter la population humaine se fera de manière autoritaire, nous ne pouvons mettre en balance l’existence de notre espèce et de la nécessaire biodiversité, au profit du bien-être de quelques-uns.
Limiter la population humaine est une priorité, mais elle ne peut être la seule solution.
- Nous devrons supprimer les retraites. Néanmoins, nous maintiendrons un système de solidarité envers les personnes qui n’ont plus la force de travailler.
- Nous devrons limiter la viande, moins de viande c’est plus d’espaces verts.
- Nous devrons lutter contre l’immigration, toute immigration sera interdite, et toute personne qui entrera illégalement sur le territoire européen ou tentera de s’y maintenir illégalement, devra purger une peine de prison avant d’être renvoyée dans son pays d’origine. Exception faite des cas humanitaires précis, par exemple, nous pourrions envisager une émigrations des populations allawites ou chrétiennes de Syrie ou du Liban, suivant la capacité à ces pays d’arrêter ou non la progression de l’État islamique.
- Nous devrons lutter contre l’obésité, une nourriture saine sera privilégiée, les nourritures non saines (les chips et autres crasses) seront soumises à des accises importantes pouvant aller jusqu’à dix fois le prix de vente. L’État devra aussi favoriser le placement d’anneaux dans l’estomac pour les personnes en surpoids. Ceux qui voudront conserver leur surpoids seront pénalisés fiscalement. Toute publicité favorisant la malbouffe sera interdite. Les enfants seront soumis à plus de sport dans les écoles. La musculature excessive sera pénalisée fiscalement, ainsi que les régimes sur-protéinés des athlètes. Nous ne regarderons pas non plus aux risques que des entreprises ferment, si limiter la consommation de chips implique des pertes d’emplois dans le secteur, nous admettrons ces pertes d’emplois.
- Nous devrons lutter contre la pollution, tout produit mis sur le marché devra faire l’objet d’une étude sur sa toxicité et sur son démantèlement fait dans la zone où il a été consommé. Il serait bon de faire des lois punissant fiscalement les sociétés, et pénalement leurs administrateurs, évacuants leurs déchets vers des pays qui ne seront pas stricts sur leur gestion. Il est hors de question que des déchets polluants et coûteux à traiter soient évacués vers des pays du Tiers-Monde.
- Nous devrons lutter contre le crime organisé par le rétablissement de la peine de mort; car, évidemment, le milieu proposera des services illégaux afin de détourner les lois.
- Nous interdirons totalement les OGM, toute trace d’OGM dans la nourriture cultivée en Europe entraînera des sanctions pénales et fiscales contre les sociétés qui produisent les OGM.
- Concernant le nucléaire, il est la moins mauvaise solution à court terme, néanmoins le meilleur moyen de s’en débarrasser est de limiter la population européenne, moins d’habitants = moins de consommation.
- en politique internationale, nous devrons vérifier les capacités natalistes des pays. Les pays qui favorisent la natalité sans offrir de perspectives à leurs populations sur leur territoire (autres que la guerre envers les pays voisins) devront faire l’objet de pénalités. Les pays qui font des efforts en maîtrise des naissances auront par contre des bonus de mains d’œuvre en Europe, si l’Europe a des perspectives de travail pour eux.
La politique doit être basée sur la durabilité et la solidarité non seulement nationales, mais internationales. La prétendue liberté individuelle contemporaine ne vise à faire de nous que des consommateurs qui ont le droit de choisir entre une chemise blanche et une chemise bleue… Or nos vrais droits fondamentaux sont bafoués, dont le plus élémentaire la pérennité.
Les partis écologiques ont fait fausse route et ne sont plus écologistes, ils sont devenus de simples rouages de la société de consommation. La consommation n’en a rien à foutre de l’écologie.
Dernier point, un parti comme écopop devra refuser le racisme. Nous ne devons pas refuser l’immigration pour des raisons de races, mais simplement pour limiter la population humaine. Écopop ne s'opposera d'ailleurs nullement aux mariages mixtes, parce que tout simplement quelque soit la couleur de notre peau, nous sommes tous des homo sapiens. La partenaire qu'un homme se choisit, ou le partenaire qu'une femme se choisit ne regardent pas l'État.
